Kuulin juuri, että kasvatus- ja opetuslautakunta päätti siirtää Sointulan koulun oppilaat Sorrilaan lukuvuodeksi 2009-2010. Ei ole vaikea ennustaa, että tuo "väliaikainen" siirto jää pysyväksi. Käytännössä siis koulu on lakkautettu, koska siellä ei enää ensi syksynä ole oppilaita eikä opettajia.
Sointulan koulu on hallinnollisesti yhdistetty Sorrilan kouluun, johon vedoten päätöksen teki lautakunta väittäen, että kyseessä ei ole koulun lakkautus. Mikähän sitten oli kyseessä?
Onko koulu, jossa ei ole opettajia eikä oppilaita enää koulu? Tässä taas kierrettiin sujuvasti se, aivan kuten Eerolan kohdallakin, että koulun lakkautuksesta voi päättää ainoastaan valtuusto.
Sointulan koulun lakkautusta vastusti ainoastaan Vasemmistoliiton edustaja.
Muistuupa mieleeni viime syksy ennen kunnallisvaaleja. Silloin kaikki olivat herttaisen yksimielisiä siitä, että kouluverkkoon ei tule puuttua. Nyt nähtiin noiden puheiden arvo. Vasemmistoliiton sana piti, muiden ei.
Seuraavana on vuorossa Leppälä ja kenties Rauhala. Noita kouluja ei onneksi ole hallinnollisesti yhdistetty mihinkään muuhun kouluun, joten sitä veruketta ei voida lakkautuksen keppihevosena käyttää. Päätöksen tekee valtuusto. Toivoa sopii, että valtuustosta löytyy hivenen enemmän ryhtiä seistä vaalilauseiden takana. Lasten vanhempien olisi syytä pikaisesti aktivoitua puolustamaan kouluja. Se on auttanut ennenkin ja uskon sen auttavan nytkin.
tiistai 17. helmikuuta 2009
Sointulan koulu loppuu
Lähettänyt HooAsikainen klo 21:26
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Kun kysytään, niin vastaan.
1. En ole lautakunnan jäsen, mutta käsittääkseni perustelut koulun lopetukselle olivat taloudelliset.
2. En ymmärtänyt sanaa "mulaaminen".
Katsoin nykysuomen sanakirjasta ja se kertoi tuon sanan tarkoittavan polskimista, pulaamista tai molskimista vedessä. Ymmärsin kuitenkin kysyjän ajatuksen ja vastauksena totean, että koulujen suhteen ei ole järkevää heitellä lapsia vuosi kerrallaan paikasta toiseen. En mitenkään jaksa uskoa, että nyt päätetty vain tulevaa lukuvuotta koskeva ratkaisu jäisi vain vuoteen. Koulun lakkautus jäänee pysyväksi.
Kun kysytään, niin vastaan.
1. En ole lautakunnan jäsen, mutta käsittääkseni perustelut koulun lopetukselle olivat taloudelliset.
2. En ymmärtänyt sanaa "mulaaminen".
Katsoin nykysuomen sanakirjasta ja se kertoi tuon sanan tarkoittavan polskimista, pulaamista tai molskimista vedessä. Ymmärsin kuitenkin kysyjän ajatuksen ja vastauksena totean, että koulujen suhteen ei ole järkevää heitellä lapsia vuosi kerrallaan paikasta toiseen. En mitenkään jaksa uskoa, että nyt päätetty vain tulevaa lukuvuotta koskeva ratkaisu jäisi vain vuoteen. Koulun lakkautus jäänee pysyväksi.
Valkeakosken Sanomat:
"Lautakunnan päätös koskee ainoastaan lukuvuotta 2009-2010
Mahdollisesta koulun lakkauttamisesta täytyy valtuuston päättää tulevina vuosina erikseen."
1. Mitkä olivat perusteet lautakunnan päätökselle ?
2. Mitä mulaamista on vuosittainen erikseen päättäminen ?
Nyt meni sekoiluksi.
Mitään kommenttia en ole poistanut.
Yritin korjata ettei vastaukseni olis kahteen kertaan, mutta se meni kuten meni.
Olkoon noin sitten. Alkuperäinen eka kommentti o0n kuitenkin näkyvissä, joten sensuuria en ole harrastanut. Minun ei pitäisi koskea koneisiin..
Lainaus:
1. En ole lautakunnan jäsen, mutta käsittääkseni perustelut koulun lopetukselle olivat taloudelliset.
Lainaus päättyy.
Niin et ole...
Netissä olleen sivistyslautakunnan pk:n mukaan olit paikalla Kaupunginhallituksen edustajana.
Tosin noissa pöytäkirjoissa on huomautettavaa, ei pitäisi panna ihmisten näkyville keskeneräistä räpellystä. Kansa saattaa saada väärän kuvan.
Hallituksen edustajilla on puheoikeus.
Minkälaisen puheenvuoron käytit?
PS. Demarithan ovat olleet jo pitkään hapuilevaa, talutettavaa porukkaa.
Lähetä kommentti